Retshjaelpen Arvostelua 

Virkelige dårlige oplevelse og useriøst måske fordi de frivillige og ike kan tage det seriøst men fik aldrig det hjælp eller blivet kloger på min sagen .

Min personlige holdning er at man skal holde sig langt fra dem. Jeg oplever at de ikke tager tingene seriøst, lyver og ikke vil stå til ansvar når de har taget fejl. Jeg fik at vide at jeg havde sagt ting i en specifik kontekst, som jeg ikke havde sagt. Jeg fik at vide at jeg godt vidste at jeg havde sagt disse ting i den specifikke kontekst, indtil jeg konfronterer med at vi kan få afklaret det på ganske kort tid, idet at mødet var lydoptaget.
Jeg beder så om at tale med afdelingschefen, hvilket jeg bliver fornægtet og bliver lovet at blive ringet op, for efterfølgende at modtage en mail hvor der står at jeg ikke har været konkret nok og at telefonisk henvendelse ikke længere er muligt grundet de har registreret at samtaler er blevet optaget. og fysisk fremmøde fremadrettet er umuligt uden en indkaldelse og jeg bliver instrueret i at slette mine lydoptagelser "Idet de er fundet sted uden samtykke"..
Altså får jeg at vide at jeg ikke kan dukke op derinde før jeg har slettet min dokumentation for forløbet.

I Danmark er det lovligt at optage samtaler man selv er deltagende i. Både med Og Uden modpartens vidende eller samtykke.
Og så kan man jo spørge sig selv - hvorfor bede om at slette samtaler, hvis man ikke har dårlig smag i munden 🤔 Giver ikke mening i mit hoved. Og hvorfor i det hele taget opleve det som negativt at folk tager lydnoter - når der hurtigt går tre uger mellem man hører fra dem.. Det får mig til at tænke at det nok har mere med indholdet af optagelsen at gøre, end noget andet.

Det var min oplevelse og jeg synes at det er fuldstændigt uacceptabelt og grænsende til afpresning og jeg føler mig ærligt talt krænket.

Uanset hvad, er min anbefaling og holdning at man lige så godt kan bruge sin tid et andet sted - og som minimum være opmærksom på at man kan føle sig mere antastet efter et forløb her, end før man lod sig forføre at de "kæmper for dig" når det ender med det stik modsatte.

Hvis jeg kunne give 0 stjerner...

DK:
Jeg kontakter Retshjælpen for at få telefonisk rådgivning. Det er alment kendt at der er mange om telefonen. Det lykkedes mig at komme igennem, og det første jeg oplever er en dårlig lydkvalitet. Jeg påpeger dette over for sekretær der straks vil have jeg ringer mandag. Jeg påpeger at jeg har været i kø og nu snakker med hende og ønsker hjælp. Sekretær siger hun ikke kan hjælpe juridisk, men kan lave en sag. Hvilket jeg nævnte jeg ønsker hjælp til. Hertil gentager hun stærkt irriteret, at hun ikke er jurist.
Som nævnt over for hende er det vel ikke for meget forlangt at juristen er forberedt ved opkald. Jura er en ret bred affære. Under samtalen har damen den forsat frækhed, at sige jeg skal lytte efter. Sekretæren gentog ofte at hun ikke var jurist. Jeg forestod hendes information første gang, selvom hun tydeligt implicerede jeg ikke var helt med. At hun vælger at gentage sig selv er ikke mit problem. Til gengæld er det mit problem, at hun ikke formår at være det mindste professionel.

Når jeg så påpeger at jeg mener hun er uforskammet slutter hun af med et "i lige måde", før hun smækker røret på. Det lykkedes at få givet nødvendige informationer så juristen kan kontakte mig. Men hele processen er set fra min synsvinkel foruroligende.


ENG:
I am contacting the Legal Aid office to get advice over the phone. It is common knowledge that there are many people trying to get through on the line. I manage to get through, and the first thing I notice is poor sound quality. I point this out to the secretary, who immediately tells me to call back on Monday. I explain that I have been waiting in the queue, that I am now speaking with her, and that I would like to receive help. The secretary says that she cannot provide legal assistance herself but can open a case. I mention that this is exactly what I am asking for help with. She then repeats, in a clearly irritated tone, that she is not a lawyer.

As I mentioned to her, it is surely not too much to expect that the lawyer is prepared for the call. Law is a rather broad field. During the conversation, the woman even has the audacity to tell me to “listen carefully.” The secretary repeatedly insists that she is not a lawyer. I understood that the first time, even though she clearly implied that I was not quite following. That she chooses to repeat herself is not my problem. What is my problem, however, is that she fails to behave in even the slightest professional manner.

When I then point out that I find her rude, she ends the call with a “same to you” before hanging up. I did manage to provide the necessary information so that the lawyer can contact me, but from my point of view, the entire process is quite troubling.

Jeg møder ind til retshjælp kl. 18.15 de pbner kl. 18.30. Jeg var nummer 3 i køen. Jeg havde nr. 288. I starten blev alle kaldt ind efter rækkefølgen, lige ind til ne. 287. Jeg spurgte receptionisten, hvordan kan det være at alle dem der kom efter mig bliver kaldt ind før. Jeg får at vide at de tager tilfældigt ind og den rådgiver jeg skal ind til tog en anden klient ind før mig da hun synes det var vigtigere.. total dårligt stil!!! Det kan jo slet ikke betale sig at komme før tiden når man alligevel ikke bliver kaldt ind. Kl. er 20.11 og jeg venter stadigt på mit tur

Bistand til de svageste skal sikres en standard.

Kbh. Retshjælps Afvisning af min sag - tortur igennem 4 år i EU anerkendt 2018 af den europæiske menneskeretsdomstol, mig bekendtgjort 2021 - agerer som dommer. Med påstand om min sag er forældet. Uagtet min sag ikke kan forældes umiddelbart propertionalt jf. EMD og Dignity. Seneste Højesteret - Irak sagen - hvor Landsrettens anerkendte forældelse ikke indtrådt ( 2004 ). Højesteret ændrer ikke på spgm. at der ikke er forældelse.

Jeg har alene bedt om bistand med indgivelse om retshjælps forsikrings dækning - min Djøf forsikring og fri proces ansøgning.

Idet jeg selv er svært ptsd handicappet jura studerende - oplever jeg rådgivningen vildledende og ansvarspådragende - dette må være den ledende ansvarlige jurist dagældende på beslutningsdagen.

Vi vil ikke besvare dine skrivelser vedr. vores afgørelse - oplyses i brevet.

Jeg har derfor rettet henvendelse til Folketingets ombudsmand - begrundet i klagemulighed for en institution der er den største modtager af offentlig dansk retshjælpsstøtte - således praksis vurderes.

Har du en sag de afviser blank uden klagemulighed - kontakt mig gerne.

Mvh. Bjarke.
Stud.jur / Journalist

Fantastisk hjælp fra Karima og retshjælpen. Jeg ved ikke hvad vi havde gjort uden jer!

Jeg har netop fået afsluttet en ankesag med hjælp fra stedet. Fået god og meget professionel hjælp, og mødt med stor imødekommenhed fra alle ! Rar og tryg atmosfære på stedet.
Sagen endte i øvrigt fuldt tilfredsstillende, og til min fordel ❤️ selv om advokaten selvfølgelig ikke kunne love noget inden.
Kun kort ventetid på 1. Møde, og de følgende 2, kom jeg ind til aftalt tid.

Dårlig information og lytter ikke til hvad derbliver kan absolut ikke anbefales

fulde af løgn og ekstremt inkompetente.
alt kan lade sig gøre indtil de bliver udfordret af modparten.

De behandler stadigt personer på baggrund af fordomme. Jeg har en konkret valid sag, som jeg ved andre steder fra er holdbar, men fordi jeg ikke har penge måtte gå til retshjælpen med. En sag som kbh retshjælp nægtede at hjælpe med, fordi jeg kun har udskiftet mit efternavn og ikke mit cpr nr........

Jeg havde en god sag mod en offentlig instants, som gik til min fordel, takket være Københavns Retshjælp.

Jeg kan varmt anbefale Københavns Retshjælp.

Min hustru oplever i dag, at dommeren har begået fristil i dommens tekst. Vi var begge tilstede. Dommeren er nu flyttet til en anden ret.

Optager domstolene retshandlingen eller stenograferes der stadigvæk?

En ting er at der blev talt usandt og min søn ikke måtte anvende Retssikkerhed og -princip blev vendt 180 grader.

At en dommer laver fristil er total ude i hampen

Jeg ventede 2 gange 2½ t. på at komme til med det resultat, at
jeg nu for alvor sidder i saksen, fordi jeg fulgte, de råd, de gav mig.
Jeg synes folk skal vide, at man ikke er anonym. Man bliver registreret med sygesikringsbevis, telefonnummer og emailadresse.
Jeg oplever, det er en smart måde nogle jurister har fundet, på at skaffe sig private klienter. Det er gratis og hvis du får fri proces, er det også gratis. Men hvis du taber sagen, skal du jo betale og de skal have deres del af kagen. Og det skal de i øvrigt alligevel.

Man må være fair og anerkende Retshjælpen for deres initiativ.
Du får gratis "rådgivning" fra rådgivere som arbejder ganske frivilligt i den gode sag.
Retshjælpen er selvejende og er altså ikke reelt at betragte som en ydelse, man er berettiget til igennem skatter og afgifter.

Dette gode initiativ skal Retshjælpen da have sin ene obligatoriske stjerne for.

Når dette så er sagt - lad være at benytte dem! Det er en total joke, og du ender med at gå derfra top frustreret og have spildt din tid.
Den gennemsnitlige ventetid er omkring 5 timer, og strukturen sejler fuldstændigt. Rådgiverne består af jurastuderende som reelt ikke rigtigt er kvalificeret til at svare på noget. Brug de 5 timer på Google i stedet, og du vil i udgangspunktet være kommet langt længere.

Intet er gratis i denne verden! Har du brug for reel juridisk rådgivning af bare nogenlunde kvalitet, så må du betale for en advokat.
Sådan er verden nu engang bare.

Først venter man 3 kvarter på at komme til. Det er ok, og det ved man, inden man kommer. Derefter kommer jeg ind til 2 unge kvinder, det er uvist, om de er uddannet eller under uddannelse. Jeg forklarer dem om brevet, jeg har fået fra et advokatfirma ang. noget om krænket ophavsret, og beder dem læse brevet. De læser halvdelen og konstaterer, at jeg bare skal betale det forlig, advokatfirmaet tilbyder. Det har de nemlig sagt til andre, der har fået samme brev. , Det er tydeligt, at pigerne ikke har et hak forstand på ophavsret, hvilket de også selv gør opmærksom på. Hvorfor så rådgive om det?? Det er mig en gåde.
Jeg ved da godt, at i retshjælpen sidder der ikke eksperter i ophavsret, men bare blank at sige "betal" , uden noget at have det i, det er ikke troværdig. Jeg må desværre sige, at jeg spildte min tid. Jeg ville gerne have haft saglig og brugbar vejledning med hjem.

Jeg har flere gange ringet til dem og ventet i kø inden for deres åbeningstider og jeg kan lige så tydeligt høre at de tager røret og smider det på igen, når det er min tur. Jeg ved godt man ikke kan forvente så meget her, men det her er til grin.

Selvom jeg har fået svar på mit spørgsmål efter 3 uger, så er jeg mere end tilfreds.. De har svaret på alle mit spørgsmål, samt hvordan jeg skulle kom videre. Man kan ikke forvente mere af gratis retshjælp!!!

Jeg mødte op på Retshjælpen fordi jeg ikke har penge til egen advokat og fordi jeg blev behandlet urimeligt og forfærdeligt af min modpart. Håbede på hjælp til retfærdighed fra disse mennesker i Retshjælpen. Faktisk kan man sige at udover jeg håbede på retfærdighed, så var det også lidt sådan at i sådan en magtesløs situation har jeg set op til disse mennesker i Retshjælpen, da jeg mente at de nok også går ind for retfærdighed, lovlydighed og orden. Blev skuffet. Meget. Derinde mener de at "selve hjælpen" er en "venlig smil med afslag", og ikke at en konkret hjælpende handling er hjælpen. Fik at vide at de ikke vil hjælpe med den ene del af sagen men kun med den anden del af sagen hvor der var penge involveret, og hvis jeg ikke accepterede det- så fik jeg at vide at jeg kunne gå et andet sted og søge hjælp der, da de ikke vil gøre mere. Et andet sted kan jeg jo ikke gå, og de ved det godt, fordi jeg ikke selv kan betale advokat. Et af deres "gode råd" var også at jeg bare kunne flytte min bopæl og dermed isolere mig selv hvis jeg vil undgå negativ behandling fra omverden/ min modpart... Dvs, de opfordrer direkte til at jeg skal stikke halen mellem benene alene fordi jeg er en udsat part... Politiet kunne ikke hjælpe mig fordi jeg "ikke allerede var banket gul og blå og dermed var der ingen sag" (citat fra 114 opkald). Jeg er stadigvæk i chok. I Retshjælpen blev de bange for at gå imod de "finere kredse" som min modpart var en del af ovenikøbet at modparten fik gratis (sort) rådgivning og sagsbehandling af vedkommendes privat ven/ advokaten.
Med andre ord:
Både i dit eget hjem og på et offentligt sted i Danmark, har du ret til egen integritet uden at blive forsætligt ærekrænket og udsat for truende og hånlig adfærd og fri for spektakler- KUN så længe du selv er rig og har egen advokat, eller måske har en kammerat der er advokat og kan rådgive dig og sagsbehandle gratis. Du skal heller ikke tro at du selv ikke kommer for retten hvis du mener du har ret til selvforsvar...

Retshjælpen har dog taget sig af den anden del af sagen der handlede om penge, men det er også amatøragtig fordi jeg ingen juridiske forsikringer har fået vedr om jeg risikerer at skylde nogle penge alligevel til sidst, fordi Retsjælpen blåøjet stoler på min modparts uudtalte og ikke skrevne ord der kunne forsikre. Både kompetencen og kvalitet og konkret handling af Retshjælpens "hjælp"- er kort sagt: "spil for galleriet, Danmark". De er der ikke for dig. Du og din sag er der faktisk for dem, så de kan udvikle sig fagligt og selv lære noget nyt og styrke sin egen "autoritets følelse" (overfor dig, faktisk). Du er bare en forsøgskanin. Og man kan mistænke om den juridiske uddannelse som de åbenbart får, måske med vilje er af så lav kvalitet, fordi så får man også mere af en magtesløs og afhængig befolkning... Og hvis Retshjælpen er bange for klientens argumenter - så vil de undlade at ringe til klienten, fordi så er de langt mere frie hvis de bare sender mangelfuldt brev. Det tager jo hele 7 dage før du kan kontakte dem igen og påpege en fejl (kontakt 1 gang om ugen)...

Ligegyldigheden trives godt i Danmark, ingen vil hjælpe dig medmindre du er rig, men alle vil gerne blive opfattet som "hjælpende". Stort "Ego- Spil" for galleriet/ resten af Danmark.
Handlinger, kære venner, kig på deres handlinger... Eller, mangel på handlinger… Der vil I kunne genkende...